Béatrice Sutter
Ce pivot stratégique des start-up DefTech révèle un mécanisme pervers : la militarisation de la lutte anti-drogue devient un laboratoire d'innovation pour des technologies de surveillance qui finiront inévitablement dans le civil.
Dans cet article, Béatrice Sutter met en lumière comment ces entreprises, après avoir prospéré sur le conflit ukrainien, trouvent dans les Caraïbes un nouveau terrain d'expérimentation pour leurs solutions de tracking, reconnaissance faciale et analyse comportementale.
Cette dynamique crée un cercle vicieux où l'escalade sécuritaire justifie le développement d'outils toujours plus intrusifs, qui seront ensuite banalisés et déployés massivement. La frontière entre sécurité nationale et surveillance commerciale s'estompe, alimentant un écosystème où la technologie de guerre devient progressivement la norme civile.
Points de vigilance : Attention au faux débat sécurité vs liberté qui masque l'enjeu économique réel : la création d'un marché captif de la surveillance. Ne pas non plus tomber dans l'angélisme anti-militaire qui ignorerait les vrais défis sécuritaires.
8/10 : Score sur l'échelle des "5 piliers de la liberté", inspiré de l'ouvrage de Timothy Snyder
Damien Van Achter
Et maintenant ?
Face à ces enjeux, plusieurs pistes d'action systémique se dessinent.
🤘 Une voie serait d'imposer un moratoire sur le transfert dual des technologies DefTech vers le marché civil.
Concrètement, toute innovation financée par des fonds publics militaires devrait passer par une évaluation d'impact sur les libertés civiles avant commercialisation. Cette régulation pourrait s'articuler autour d'une coalition entre défenseurs des droits numériques, parlementaires et experts en éthique technologique.
L'idée n'est pas d'entraver l'innovation sécuritaire légitime, mais de casser le cercle vicieux actuel où la guerre devient systématiquement le laboratoire du contrôle civil. Une agence indépendante pourrait auditer ces transferts technologiques, avec pouvoir de veto sur les applications les plus liberticides.
On saura que ça marche quand les start-up DefTech devront publier des rapports d'impact civil, et quand on verra émerger des technologies de sécurité conçues dès l'origine avec des garde-fous démocratiques intégrés.
💪 Plus structurellement, on pourrait imaginer reconfigurer les incitations économiques du secteur.
Plutôt que de laisser la DefTech prospérer sur l'escalade perpétuelle, créons des mécanismes de financement public orientés vers la 'désescalade technologique' : récompenser les innovations qui renforcent la sécurité SANS étendre la surveillance.
Cette approche nécessiterait une alliance entre institutions académiques, investisseurs à impact et régulateurs internationaux. L'objectif : développer des critères ESG spécifiques à la DefTech, pénalisant financièrement les entreprises qui alimentent la surveillance de masse.
Le basculement sera visible quand les fonds d'investissement commenceront à exclure les DefTech pure surveillance de leurs portefeuilles, et quand émergeront des 'privacy-by-design defense contractors' comme nouvelle catégorie crédible.
✊ À court terme, une coalition d'ONG pourrait lancer un 'DefTech Transparency Index' : documenter systématiquement quelles technologies militaires deviennent civiles, avec quel délai, pour quels usages.
Cette cartographie rendrait visible ce qui reste aujourd'hui opaque : les passerelles concrètes entre innovation militaire et surveillance commerciale.
Cet observatoire pourrait s'appuyer sur le journalisme d'investigation, la recherche académique et les lanceurs d'alerte du secteur. L'objectif : créer une pression informationnelle suffisante pour que les transferts technologiques ne se fassent plus dans l'ombre.
On saura que l'initiative fonctionne quand les entreprises DefTech commenceront à communiquer proactivement sur leurs politiques de transfert civil, et quand ces questions entreront dans le débat public mainstream.
Ces pistes ne sont pas des recettes toutes faites, mais des points d'entrée pour repenser nos systèmes numériques selon une logique de liberté positive : non pas limiter, mais augmenter nos capacités collectives d'action.
Si tu connais des exemples réels qui vont dans ce sens — ou des contre-exemples qui méritent d'être documentés — partage-les moi et documentons les ensemble !