Mario Trujillo
Le document interne de Meta révèle une stratégie cynique : lancer la reconnaissance faciale sur ses lunettes Ray-Ban pendant que les groupes de défense des droits civiques seraient distraits par d'autres batailles. Cette fonctionnalité 'Name Tag' permettrait d'identifier n'importe qui dans la rue et d'accéder à ses informations via l'assistant IA de Meta. L'entreprise mise sur un environnement politique favorable avec l'administration Trump et le succès commercial de ses lunettes (7 millions vendues en 2025).
"Nous lancerons pendant un environnement politique dynamique où de nombreux groupes de société civile dont nous nous attendrions à ce qu'ils nous attaquent auront leurs ressources concentrées sur d'autres préoccupations [traduit de l'anglais]"
— Document interne Meta, Meta Reality Labs
Mais l'historique judiciaire de Meta devrait la faire réfléchir : 7 milliards de dollars d'amendes déjà payées pour des violations similaires, incluant 5 milliards à la FTC en 2019 et 1,4 milliard au Texas en 2024. Le paradoxe est saisissant : Meta assouplit ses processus internes d'évaluation des risques privacy au moment même où elle relance une technologie qui lui a déjà coûté une fortune. Cette stratégie d'opportunisme politique révèle une approche purement extractive de la privacy : exploiter les failles démocratiques pour contourner le consentement citoyen.
Points de vigilance
Meta mise sur la distraction politique et l'affaiblissement des processus internes de privacy review pour contourner la résistance citoyenne et régulatoire habituelle.
Et maintenant ?
- 🤘 Organiser une coalition transatlantique d'ONG pour coordination anti-surveillance
Alliance EFF-Europe (EDRi, NOYB, La Quadrature) pour synchroniser les recours judiciaires et campaigns de pression dans les trois juridictions où Meta opère (US, UE, UK). Partager les coûts légaux, coordonner les timing d'actions pour éviter que Meta exploite la dispersion des oppositions. Inclure les associations d'aveugles et malvoyants pour couper l'argument 'accessibilité' de Meta.
→ On saura que ça marche quand Meta devra négocier simultanément dans trois juridictions plutôt que de jouer les différences réglementaires.
- 💪 Créer des 'privacy pods' locaux pour alerter sur les lunettes Meta en temps réel
Réseaux citoyens formés pour identifier et signaler la présence de lunettes Meta dans les lieux publics (LED blanche sur la monture). Apps collaboratives type 'Spotted' pour cartographier en temps réel les zones de surveillance par Meta Glass. Crée une pression sociale directe sur les porteurs et documente l'ampleur déployée pour alimenter les recours collectifs.
→ On saura que ça marche quand porter des lunettes Meta dans l'espace public deviendra socialement coûteux et juridiquement risqué.
- ✊ Cibler EssilorLuxottica pour fragiliser le partenariat industriel avec Meta
Campagne européenne ciblant le fabricant des lunettes Ray-Ban pour qu'il rompe son contrat avec Meta. Pression via les syndicats d'opticiens, les associations de consommateurs européennes et les investisseurs ESG d'EssilorLuxottica. L'entreprise française/italienne est plus vulnérable aux pressions réglementaires RGPD que Meta et dépend de sa réputation premium.
→ On saura que ça marche quand EssilorLuxottica introduira des clauses de sortie liées au respect de la privacy dans son contrat avec Meta.
8/10 : Score sur l'échelle des "5 piliers de la liberté", inspiré de l'ouvrage de Timothy Snyder
Damien Van Achter
Ces pistes ne sont pas des recettes toutes faites, mais des points d'entrée pour repenser nos systèmes numériques selon une logique de liberté positive : non pas limiter, mais augmenter nos capacités collectives d'action.
Si tu connais des exemples réels qui vont dans ce sens — ou des contre-exemples qui méritent d'être documentés — partage-les en commentaires et discutons-en ensemble sur Discord !
