Dominic Ponsford
Cette enquête de Press Gazette frappe par sa précision statistique : 10% des experts cités dans les médias britanniques populaires seraient des personnages générés par intelligence artificielle. Ces faux experts ne se contentent pas de citations ponctuelles — ils développent des identités numériques complètes avec publications en ligne et porte-parolat pour des marques. Le groupe Reach, malgré ses efforts pour combattre le phénomène, reste particulièrement touché par ces infiltrations.
"Il y a deux réalités qui émergent dans les médias en ligne. Un monde croissant de contenu IA fade et non-vérifié qui alimente une multitude déroutante de sites web et de comptes de médias sociaux. Et un monde parallèle de contenu créé et édité par des humains, vérifié et basé dans la réalité."
— Press Gazette, Analyse éditoriale
Ce qui se dessine ici dépasse la simple désinformation : c'est l'émergence de deux écosystèmes médiatiques parallèles. D'un côté, un monde de contenu IA non-vérifié alimentant une myriade de sites et comptes sociaux ; de l'autre, un journalisme humain vérifié et ancré dans la réalité. Cette bifurcation contraint chaque éditeur à choisir son camp, l'un des chemins menant manifestement vers l'obsolescence.
Points de vigilance
Risque de paranoïa généralisée envers les experts légitimes, ou au contraire normalisation de la fiction comme 'amélioration' éditoriale. La solution ne peut pas être uniquement technologique.
Et maintenant ?
- 🤘 Créer un consortium de vérification d'identité des sources expertes
Alliance médias indépendants + universités + ordres professionnels pour maintenir un registre ouvert d'experts vérifiés avec leurs vraies qualifications et affiliations. Système de certification croisée où plusieurs acteurs valident l'existence et l'expertise des sources. Effet de réseau : plus de médias participent, plus la base devient fiable.
→ On saura que ça marche quand les agences de relations publiques devront justifier l'existence réelle de leurs porte-parole pour être prises au sérieux.
- 💪 Exiger systématiquement les références vérifiables de tout expert cité
En tant que lecteur, toujours chercher le profil LinkedIn, la page universitaire ou les publications de l'expert cité. Signaler aux rédactions les experts sans trace numérique vérifiable. Cette vigilance collective force les médias à renforcer leurs processus de vérification des sources.
→ On saura que ça marche quand les journalistes incluront systématiquement des liens vers les profils vérifiables des experts qu'ils citent.
- ✊ Organiser un retrait d'accréditation presse pour les agences utilisant de faux experts
Mobilisation syndicats de journalistes + associations professionnelles pour identifier et boycotter les agences de relations publiques qui fabriquent des experts fictifs. Retrait coordonné de l'accès aux conférences de presse et événements. Cibler leur pilier 'crédibilité' auprès des vrais médias.
→ On saura que ça marche quand les agences de RP devront prouver l'authenticité de leurs porte-parole pour maintenir leurs relations avec les rédactions.
8/10 : Score sur l'échelle des "5 piliers de la liberté", inspiré de l'ouvrage de Timothy Snyder
Damien Van Achter
Ces pistes ne sont pas des recettes toutes faites, mais des points d'entrée pour repenser nos systèmes numériques selon une logique de liberté positive : non pas limiter, mais augmenter nos capacités collectives d'action.
Si tu connais des exemples réels qui vont dans ce sens — ou des contre-exemples qui méritent d'être documentés — partage-les en commentaires et discutons-en ensemble sur Discord !
