Dans les algorithmes
Le projet français d'interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans cristallise une tendance mondiale : remplacer l'éducation numérique par l'interdiction pure. Comme le souligne Hubert Guillaud, ce basculement révèle une panique morale où politiques et parents préfèrent la coercition à la pédagogie. Jonathan Haidt, gourou de cette approche avec son best-seller 'Génération anxieuse', vend un récit séduisant mais scientifiquement fragile : les smartphones seraient LA cause de la détresse adolescente depuis 2010.
"Les jeunes deviennent une population à contrôler plutôt qu'à éduquer. Interdire rassure, donne l'illusion que l'on agit."
— Anne Cordier, Professeure en sciences de l'information et de la communication
Or les données révèlent une réalité bien plus complexe. L'augmentation apparente de la dépression chez les jeunes coïncide avec l'amélioration du dépistage médical et l'extension de la couverture santé aux États-Unis. En Corée du Sud, les taux de dépression adolescente ont même diminué. Les vrais facteurs ? Pauvreté croissante, fermeture des centres jeunesse, précarisation des familles. Imputer ces maux aux écrans permet d'éviter les vraies réformes structurelles.
"L'un des facteurs les plus fortement et systématiquement associés à une mauvaise santé mentale est la pauvreté. Imputer ce problème aux téléphones portables est non seulement totalement erroné, mais aussi dangereux."
— Tamsin Ford, Psychiatre de l'enfance et de l'adolescence britannique
Cette approche punitive pose un problème démocratique majeur : elle traite les jeunes comme une population à contrôler plutôt qu'à émanciper, tout en offrant aux plateformes l'opportunité parfaite d'échapper à leurs responsabilités algorithmiques.
Points de vigilance : Risque de légitimer la censure préventive au nom de la protection. L'interdiction peut masquer l'inaction face aux vrais leviers : régulation algorithmique, lutte contre la précarité, formation parentale.
8/10 : Score sur l'échelle des "5 piliers de la liberté", inspiré de l'ouvrage de Timothy Snyder
https://da.van.ac/note-methodologique-5-piliers/
Et maintenant ?
🤘 Organiser une contre-expertise scientifique face aux paniques morales
Coalition chercheurs en psychologie + pédiatres + associations de parents pour produire des analyses critiques des études sur les 'dangers' du numérique. Décrypter méthodiquement les biais statistiques, les corrélations fallacieuses, les cherry-picking de données. Créer un observatoire indépendant des politiques numériques jeunesse avec publications régulières.
→ On saura que ça marche quand les médias citeront systématiquement cette contre-expertise dans leurs articles sur les 'dangers du numérique', créant un débat équilibré plutôt qu'une panique unilatérale.
🤘 Retourner l'argument sécuritaire contre les plateformes elles-mêmes
Utiliser la rhétorique de protection de l'enfance pour exiger la transparence algorithmique totale : si les algorithmes sont si dangereux qu'il faut interdire l'accès, alors leurs mécanismes doivent être publics et auditables. Coalition juristes + associations familiales + régulateurs pour transformer chaque projet d'interdiction en obligation de transparence.
→ On saura que ça marche quand chaque loi d'interdiction sera automatiquement accompagnée d'une obligation d'audit algorithmique public, rendant la censure plus coûteuse que la transparence.
💪 Documenter les usages positifs du numérique chez les jeunes marginalisés
Rassembler et diffuser massivement les témoignages de jeunes handicapés, LGBT+, issus de minorités qui trouvent du soutien via les réseaux sociaux. Créer une base documentaire des effets positifs pour contrer les récits catastrophistes. Partager ces histoires lors des débats publics sur les interdictions.
→ On saura que ça marche quand les débats parlementaires sur les interdictions incluront systématiquement des auditions de jeunes concernés, pas seulement d'experts autoproclamés.
Ces pistes ne sont pas des recettes toutes faites, mais des points d'entrée pour repenser nos systèmes numériques selon une logique de liberté positive : non pas limiter, mais augmenter nos capacités collectives d'action.
Si tu connais des exemples réels qui vont dans ce sens — ou des contre-exemples qui méritent d'être documentés — partage-les en commentaires et discutons-en ensemble sur Discord !
Cinq piliers pour prendre soin de nos libertés numériques
