Maggie Harrison Dupré
L'ironie atteint des sommets : Steven Rosenbaum, cofondateur du Sustainable Media Center et titulaire d'un « Master en Vérité » de NYU, publie « The Future of Truth: How AI Reshapes Reality » avec plus d'une demi-douzaine de citations fabriquées par IA. Le New York Times découvre que des propos sont faussement attribués à la journaliste tech Kara Swisher, qui déclare n'avoir « jamais dit ça » et que la citation la fait « sonner comme si elle avait un balai dans le derrière, selon ChatGPT ».
"Cela ne excuse pas ces erreurs, dont j'assume l'entière responsabilité. Je travaille maintenant avec les éditeurs pour réviser minutieusement et corriger rapidement tous les passages affectés."
— Steven Rosenbaum, Auteur, cofondateur du Sustainable Media Center
Rosenbaum reconnaît avoir utilisé ChatGPT et Claude pour la recherche et l'écriture, assumant « l'entière responsabilité » de ces erreurs. Le livre, préfacé par la prix Nobel Maria Ressa et loué par des figures comme Nicholas Thompson (The Atlantic), illustre parfaitement le problème qu'il prétend analyser : l'érosion de la vérité par l'IA. Un cas d'école de ce qui arrive quand on délègue la vérification factuelle aux outils qui génèrent les hallucinations.
Points de vigilance
Risque de diabolisation de l'IA comme outil d'aide à l'écriture plutôt que de pointer la responsabilité humaine dans la vérification. Le problème n'est pas l'usage d'IA mais l'absence de fact-checking rigoureux.
Et maintenant ?
- 🤘 Créer un standard de transparence IA pour les publications académiques
Coalition éditeurs académiques + journalistes + fact-checkers pour établir un protocole obligatoire : divulgation des outils IA utilisés, méthodes de vérification, traçabilité des sources. Transformer l'incident Rosenbaum en catalyseur pour une norme industrielle.
→ On saura que ça marche quand les maisons d'édition académiques exigeront systématiquement une déclaration d'usage IA et un protocole de vérification avant publication.
- 💪 Développer des réflexes de vérification croisée pour tout contenu IA
Adopter la règle « zéro citation sans source primaire » : toute citation générée par IA doit être vérifiée auprès de l'auteur original ou dans ses écrits publiés. Créer un effet d'apprentissage collectif par l'exemple.
→ On saura que ça marche quand les lecteurs commenceront à questionner systématiquement les citations dans les livres et articles, créant une pression qualité sur les auteurs.
- ✊ Organiser des campagnes de fact-checking public des livres IA-assistés
Mobiliser les communautés de fact-checkers pour auditer publiquement les livres utilisant l'IA, en commençant par ceux qui traitent de vérité et désinformation. Créer un coût réputationnel pour les auteurs négligents.
→ On saura que ça marche quand les éditeurs intégreront systématiquement une phase de fact-checking externe avant publication pour éviter les scandales publics.
8/10 : Score sur l'échelle des "5 piliers de la liberté", inspiré de l'ouvrage de Timothy Snyder
Damien Van Achter
Ces pistes ne sont pas des recettes toutes faites, mais des points d'entrée pour repenser nos systèmes numériques selon une logique de liberté positive : non pas limiter, mais augmenter nos capacités collectives d'action.
Pas de mur payant, pas d'abonnement. Si ces analyses te sont utiles, tu peux me soutenir, librement, au montant de ton choix. C'est ce qui permet d'en produire davantage et de garder l'accès ouvert à tous.
Déjà un grand merci 🙏
💬 On en discute ?
Tu veux recevoir le flux quotidien des articles publiés sur le site ? Suis-moi sur LinkedIn, Bluesky, Mastodon, Facebook ou rejoins-moi sur Discord !
Tu as des remarques, des suggestions, ou tu veux discuter d'une idée pour avancer dans tes propres projets ? Connecte-toi et laisse-moi un commentaire ou jette un oeil directement à mon agenda. 📆
Le règlement européen sur l'IA exclut explicitement la sécurité nationale de son périmètre. En Belgique, aucun cadre législatif ne régit aujourd'hui l'utilisation de l'intelligence artificielle par la Défense ou la Police fédérale. La pétition déposée à la Chambre demande trois choses concrètes : un inventaire des systèmes IA déjà déployés, des standards nationaux minimaux, et un positionnement parlementaire sur la surveillance de masse et les armes autonomes.
Comment agir ? La pétition nécessite 25 000 signatures, réparties entre la Flandre, la Wallonie et Bruxelles, pour déclencher un examen parlementaire. C'est un mécanisme démocratique existant — il suffit de l'activer. Signer prend moins d'une minute sur le site de la Chambre
Damien Van Achter Créé le 28/02/2026