L'Inde fait retirer Bitchat, la messagerie qui fonctionne sans réseau

Texte rédigé par une IA, relu et validé avant publication par Damien Van Achter, qui en assume la responsabilité éditoriale. Son rapport de fabrication est en fin d'article.

Bitchat, l'application de messagerie décentralisée de Jack Dorsey, a disparu de l'App Store et de Google Play en Inde après un ordre du ministère indien de l'Électronique et des Technologies de l'information. Le 3 octobre, Dorsey a publié sur X l'avis d'Apple notifiant le retrait, émis au titre de la Section 69A de la loi indienne sur les technologies de l'information, la disposition légale principale pour les blocages ordonnés par le gouvernement. Le site de Bitchat était également inaccessible via plusieurs fournisseurs d'accès à internet dans le pays ; l'application était aussi bloquée sur TestFlight, le service de bêta-tests d'Apple. Apple, Google et le ministère indien n'ont pas répondu aux demandes de commentaire de TechCrunch.

Bitchat utilise des réseaux maillés Bluetooth pour permettre aux appareils proches d'échanger des messages chiffrés sans connexion à des serveurs centralisés ni à internet.

Une escalade en deux temps, sur deux fondements juridiques différents

L'ordre d'octobre n'est pas le premier. En juillet 2026, les autorités indiennes avaient déjà demandé à GitHub de retirer les dépôts associés à l'application. Cet ordre s'appuyait sur une disposition de la loi relative aux intermédiaires et à leur responsabilité pour les contenus tiers. L'ordre d'octobre, lui, invoque la Section 69A, principale disposition légale indienne pour les blocages ordonnés par le gouvernement. Le gouvernement indien n'a pas utilisé la même disposition pour cibler le code source et pour cibler la distribution de l'application.

Dans son ordre de juillet à GitHub, le gouvernement indien estimait que l'architecture de Bitchat rendait difficile pour les forces de l'ordre l'interception des communications et l'identification des utilisateurs, et relevait sa capacité à fonctionner pendant les coupures d'internet. C'était cette fonctionnalité, et non un contenu diffusé par l'application, qui était visée. Le motif de l'ordre d'octobre, lui, n'a pas été rendu public.

Le contexte politique des coupures internet

L'ordre intervient alors que l'Inde connaît une vague de manifestations menées par des jeunes contre des modifications des listes électorales. Des manifestants demandaient la démission du président de la commission électorale indienne pour manipulation présumée des listes. Les autorités ont suspendu les services internet autour de Jantar Mantar à New Delhi pendant douze heures vendredi, lors de ces protestations.

Lors des manifestations de juillet, des manifestants se seraient tournés vers Bitchat et l'application Briar après les coupures internet. L'Inde représentait alors environ 85 % des téléchargements mondiaux de Bitchat entre le 17 et le 23 juillet, contre environ 1 % dans les trente jours précédents, selon les données de la société d'intelligence de marché Sensor Tower.

Un ordre que l'Internet Freedom Foundation juge inconstitutionnel

L'Internet Freedom Foundation, organisation de défense des droits numériques basée à New Delhi, a qualifié l'ordre d'inconstitutionnel. Elle soutient que la Section 69A autorise le gouvernement à bloquer des informations illicites, mais pas une application de messagerie en raison de sa capacité à fonctionner lors de coupures internet. L'IFF souligne également que ni l'ordre de blocage ni le contenu illégal présumé invoqué comme fondement n'ont été rendus publics.

La portée réelle du blocage reste par ailleurs incertaine : TechCrunch a constaté que Bitchat n'était plus disponible sur Google Play en Inde, sans pouvoir établir si Google et les fournisseurs d'accès avaient reçu des instructions du gouvernement.

La distribution comme point de contrôle

Bloquer une application conçue pour fonctionner sans réseau oblige à agir en amont, sur les points où les utilisateurs l'obtiennent : la boutique d'applications, l'hébergeur du code, le site de l'éditeur. C'est ce que le gouvernement indien a fait, successivement, avec GitHub en juillet puis avec Apple en octobre. Un retrait de boutique cible d'abord les nouveaux utilisateurs, qui doivent passer par l'un de ces intermédiaires pour obtenir l'application.

Et si Apple, Google et GitHub rendaient publics chaque ordre de retrait reçu, avec sa base légale et l'identité de l'autorité émettrice, au moment où ils l'exécutent ? La transparence systématique de ces ordres permettrait aux utilisateurs, aux juristes et aux organisations comme l'IFF de les contester dès leur émission, et créerait un coût politique à leur usage sans justification publique.