Note méthodologique : Les 5 piliers de la liberté numérique

Van Achter, Damien

Framework #FLTR — Note méthodologique

Protocole de production et de publication dont la ligne éditoriale est codée dans l'ADN-même du projet. Cette architecture auto-apprenante transforme une intention humaine en contraintes techniques, imposées tant aux outils d'intelligence artificielle qu'aux humains qui les entrainent, et vice-versa

Depuis 20 ans, j'accompagne les équipes éditoriales et les ressources humaines dans des projets où rigueur, agilité et pertinence cohabitent pour mettre en place des workflows et produire des contenus les plus utiles, accessibles et fiables possible.

Au gré de mes missions, j'ai développé des outils pour m'aider à cerner les véritables besoins des mes partenaires et surtout, ceux de leurs audiences, comme par exemple, en 2016, avec le Lean Journalism Canvas, inspiré des travaux d'Ash Maurya et plus globalement de la dynamique du Design Thinking, pour accélérer le prototypage de services et de produits éditoriaux dans les rédactions.

Mais depuis quelque temps, et particulièrement depuis le retour de Trump et le défilé obséquieux des CEO de la Silicon Valley dans le bureau oval, j'ai comme l'impression d'avoir participé à la construction progressive d'une prison dorée, où les outils que j'imaginais émancipateurs se sont retournés contre leurs utilisateurs.

Le numérique s'étant infiltré dans tous les aspects et les moindres recoins de notre vie en société, et ayant à mon petit niveau joué le rôle de catalyseur de cette "transformation numérique", mon intuition était que je pouvais me servir d'un cadre de référence théorique pour essayer de continuer à comprendre les symptômes et d'agir sur les systèmes.

J'ai donc décidé de développer un système de veille et de publication semi-automatisé en m'appuyant sur la grille de lecture en "5 piliers" (souveraineté, imprévisibilité, mobilité, factualité, solidarité), proposée par l'historien Timothy Snyder dans son livre "De la Liberté", ainsi que sur sa définition de la liberté positive/négative, avec ceux de l'innovation dite "systémique", comprenant entre autres les points de levier de Meadows et les archétypes de Senge,

Mon objectif : d'abord identifier des problèmes, et ensuite essayer d'y apporter des propositions de solutions. Non pas en restant dans les clous de ce qui se fait déjà mais en changeant "les règles du jeu", de manière constructive et joyeuse.

Le résultat: des articles quotidiens sur "5 piliers", publiés ici et sur certains réseaux, de manière totalement assumée (#floodthezone) , ainsi que la newsletter hebdomadaire, "First Learn The Rules. Then Break Them", publiée tous les dimanche à 19h, où la machine filtre, analyse et suggère. Et où l'humain valide, publie et assume. Jamais l'inverse.

Souveraineté

Imprévisibilité

Mobilité

Factualité

Solidarité

Cinq piliers pour prendre soin de nos libertés numériques

Ce travail est un work in progress permanent, documenté et auditable en temps réel (cfr. l'onglet Journal des changements, ci-dessous).

N'hésitez pas à me faire part de vos remarques, questions et suggestions d'amélioration. Et au plaisir d'en discuter 💬

Framework #FLTR

Vue générale

5 Piliers

Charte éditoriale

Grille de scoring

Humain + machine

Publications

Boucle de feedback

Journal des changements

Le flux de traitement

De la source brute à la publication validée, chaque étape est automatisée et monitorée.

📥

Sources

RSS via Inoreader ou Bookmarklet manuel

Auto

→

🔍

Pre-filtre

Haiku évalue la pertinence (score < 5 = rejet)

IA rapide

→

🧠

Analyse

Sonnet extrait pistes, initiatives et citations

IA complète

↓

💾

Stockage

Notion : articles, pistes, initiatives + matching

Auto

←

✅

Validation

Scan regex des patterns interdits

Garde-fou

←

📜

Charte

300+ lignes injectées dans chaque prompt

Garde-fou

↓

👤

Revue

L'éditeur valide et marque "À publier"

Humain

→

🚀

Publication

Ghost, LinkedIn, Facebook, Twitter, Mastodon, Discord

Auto

→

🔄

Feedback

corrections injectées dans les futurs prompts

Amélioration

Les 9 étapes du workflow

📥

1. Sources d'entrée

Inoreader (flux RSS, sync toutes les 5 min) ou Bookmarklet (analyse manuelle depuis le navigateur). Le contenu brut est extrait via Readability.

🔍

2. Pre-filtrage (Haiku)

En ~1 seconde, un modèle léger évalue la pertinence (0-10). Score < 5 = élimination immédiate. Optimisation coût : filtre 80% du bruit.

Garde-fou #1

Seuil minimum hardcodé. Aucun article sous 5/10 ne passe.

🧠

3. Analyse complète (Sonnet)

Analyse approfondie : évaluation des 5 piliers, extraction des citations, identification des pistes d'action systémiques et détection des initiatives concrètes (ONG, coalitions, outils, lois). Durée : 5-10 secondes.

📜

4. Injection de la charte

La charte éditoriale et la grille d'analyse sont injectées dans chaque prompt. L'IA ne peut pas les contourner.

Garde-fou #2

Règles éditoriales = contexte système obligatoire. Non modifiable par l'IA.

✅

5. vérification de conformité

Scan automatique du texte génère contre les patterns interdits (regex). détection : "fascinant", "je pense", "glacant"...

Garde-fou #3

Post-génération : validation automatique. Violation = marquage "A revoir".

💾

6. Stockage Notion

Hub central avec 3 bases interconnectées : Articles (score < 7 = rejet), Pistes d'action (consolidation par similarité, promotion automatique), Initiatives (déduplication + matching avec pistes existantes).

Garde-fou #4

Double seuil : pertinence ET qualité documentaire. Déduplication automatique des initiatives.

👤

7. Validation humaine

L'éditeur revoit l'article dans notion. marquage explicite obligatoire : 🚀 pour déclencher la publication.

🔐

Point de contrôle critique
Aucune publication sans action humaine explicite

🚀

8. Publication

Ghost (CMS), LinkedIn, Facebook, Twitter, Mastodon, Discord. Chaque plateforme a son format spécifique. Le statut passe de 🚀 à ✅ après publication.

🔄

9. Boucle de feedback

L'éditeur noté les erreurs ou bonnes pratiques dans notion. Un script horaire synchronise ces feedbacks vers un cache JSON, qui est injecté dans le prompt système des analyses suivantes. Les erreurs ne se répètent pas.

5

Garde-fous hardcodes

3

Points de contrôle humain

9

étapes du workflow

100%

des règles en code

Le cadre théorique d'analyse

Trois grilles complementaires pour une analyse systémique : les 5 piliers de la liberté de Snyder, les leviers de Meadows, les archetypes de Senge. Ces cadres théoriques structurent l'analyse en coulisses, mais n'apparaissent jamais explicitement dans les publications.

Les 5 piliers de la liberté numérique

1. souveraineté

La capacité acquise de faire de vrais choix

La capacité a prendre des décisions informees, conscientes et non-alienees sûr ses systèmes, ses données et son infrastructure numérique.

Dimensions analysees :

propriété et contrôle de l'infrastructure — Qui possede les serveurs ? Peut-on migrer ? Y a-t-il du vendor lock-in ?
Transparence opérationnelle — Code source ouvert ? Algorithmes explicables ? Audit possible ?
Autonomie decisionnelle — Vrai choix ou fausse alternative ("Accepter et continuer") ?
indépendance technologique — Alternatives competitives ? écosystème décentralisé possible ?

Points de vigilance : Greenwashing numérique, libertarianisme techno, illusion de choix.

2. imprévisibilité

Le droit de surprendre et d'echapper à la prediction

Le droit de rester imprévisible, de ne pas être reduit à un profil algorithmiquement figé.

Dimensions analysees :

Surveillance et profilage — données comportementales collectees ? biométrie sans consentement ?
Enfermement algorithmique — Filter bubbles ? Scoring social ? catégorisation permanente ?
Droit à l'incohérence — Puis-je contredire mon historique ? Droit à l'oubli opérationnel ?
Resistance à la prediction — systèmes anti-predictifs ? Possibilite de "bruiter" ses données ?

Points de vigilance : Paradoxe du "personnalise", confusion avec la vie privee, normalisation du profilage.

3. mobilité

Bouger sans trace ni entrave

La capacité à partir sans perte majeure. La vraie fidélité est celle de quelqu'un qui pouvait partir.

Dimensions analysees :

Portabilite des données — Export en format standard ? Import chez un concurrent possible ?
interopérabilité — Protocoles ouverts ? Standards (RSS, CalDAV, ActivityPub) ?
Absence de lock-in — Formats propriétaires ? APIs fermees ?
liberté de changement — coûts caches de migration ? Frictions intentionnelles ?

Points de vigilance : Portabilite cosmetique, interopérabilité théorique, greenwashing de mobilité.

4. Factualite

Le droit de savoir ce qui est vrai

Le droit à une realite commune, à des faits verifiables. "Abandonnez les faits, et vous abandonnez la liberté."

Dimensions analysees :

Resistance à la désinformation — Distinction faits/speculations claire ?
Fact-checking indépendant — Structures auditables ? Transparence des critères ?
Transparence algorithmique — décisions explicables ? Recours possible ?
Acces à l'information — Murs payants ? éducation aux médias ?
Pluralisme — Espace pour le debat contradictoire ?

Points de vigilance : Fact-checking capture, confusion vérité/consensus, censure deguisee en fact-check.

5. solidarité

Ne laisser personne derriere

Ma liberté est collective. Mes données révèlent aussi celles de mes proches.

Dimensions analysees :

données relatives — Protection des tiers assuree ?
Actions collectives — Syndicats numériques ? Coalitions d'ONG ? Recours collectifs ?
Inclusion numérique — Fracture numérique adressee ? Acces équitable ?
Protection des groupes marginalises — Discriminations algorithmiques identifiées ?
gouvernance participative — Qui décide ? Representation des personnes affectees ?

Points de vigilance : solidarité paternaliste, responsabilite individuelle vs systémique, fausse inclusion.

Les leviers systémiques de Meadows

Du moins efficace au plus efficace — Ou intervenir pour changer un système ?

1-2

Parametres

Constantes, chiffres, quotas

Effet minimal

3

Stocks et flux

Taille des ressources, vitesse de circulation

Effet limite

4

Feedbacks négatifs

Boucles de régulation, freins

Effet modere

5

Feedbacks positifs

Boucles d'amplification, accelerateurs

Effet modere

6

Structure de l'information

Qui sait quoi, quand, comment

Effet significatif

7

règles du système

Incitations, contraintes, permissions

Effet important

8

Auto-organisation

capacité du système a evoluer

Effet majeur

9

objectifs du système

Ce vers quoi il tend

Effet transformateur

10

Paradigmes

Croyances fondamentales qui sous-tendent le système

Effet maximal

Usage analytique : identifier a quel niveau d'intervention une initiative se situe. Privilegier les analyses qui touchent aux niveaux superieurs (règles, objectifs, paradigmes) — c'est la ou le changement est le plus profond.

Les archetypes systémiques de Senge

D'apres Peter Senge — Patterns recurrents a identifier dans les situations analysees

📈

limites à la croissance

Un processus qui se renforce finit par créer des effets secondaires qui le freinent.

Ex: Une plateforme grandit jusqu'à ce que sa taille créé des problèmes de moderation insurmontables.

🔄

déplacement du fardeau

Une solution symptomatique affaiblit la capacité a résoudre le problème de fond.

Ex: filtrer les contenus IA au lieu d'adresser les incitations economiques a les produire.

📉

érosion des objectifs

Face aux difficultes, on abaisse progressivement ses standards.

Ex: Une reglementation vie privee videe de sa substance au fil des amendements.

⚔️

escalade

Deux acteurs en competition s'enferment dans une surenchere.

Ex: Course aux armements entre detecteurs d'IA et generateurs de texte.

🏆

Succes aux plus performants

Les ressources vont a ceux qui reussissent déjà, creusant les écarts.

Ex: Les gros médias captent l'attention algorithmique, les petits disparaissent.

🌍

Tragedie des communs

L'intérêt individuel detruit une ressource partagee.

Ex: Chaque acteur optimisé pour le clic, dégradant la qualite globale de l'info.

💥

Solutions contre-productives

Une intervention aggrave le problème qu'elle cherchait a résoudre.

Ex: Le chiffrement "backdoored" qui affaiblit la sécurité de tous.

Usage dans l'analyse FLTR

Ces trois cadres sont injectes dans le prompt système de chaque analyse. L'IA les utilise pour identifier les dynamiques sous-jacentes et les points de blocage. Mais dans le texte final, seuls les insights apparaissent — jamais les termes techniques ("pilier souveraineté", "archetype de Senge", "levier Meadows niveau 7").

Action non-violente stratégique

D'après Gene Sharp — Pour les pistes de résistance

"Toute forme de pouvoir repose sur le consentement."

Retirer ce consentement de manière organisée peut faire céder même les systèmes les plus puissants — sans leur donner de prétexte pour utiliser la force ou se victimiser.

📢

Protestation et persuasion

Rendre visible le désaccord : marches, pétitions, vigiles, déclarations publiques.

Ex: 450 employés tech signent une lettre ouverte demandant le retrait d'ICE des villes.

🚫

Non-coopération

Retirer son soutien économique, social ou politique : boycotts ciblés, grèves, retrait de services.

Ex: 45 villes coordonnent le retrait des subventions à Avelo Airlines jusqu'à l'abandon des vols ICE.

🔨

Intervention non-violente

Créer des faits accomplis sans violence : sit-ins, occupations, institutions parallèles.

Ex: Créer une coopérative de données santé qui rend les courtiers traditionnels obsolètes.

Piliers du pouvoir à cibler

Identifier les sources de soutien d'un acteur dominant et les affaiblir méthodiquement :

💰

Ressources financières

Investisseurs, annonceurs, clients entreprise

👥

Ressources humaines

Employés, développeurs, modérateurs

🎓

Compétences et savoirs

Experts, consultants, chercheurs qui légitiment

🏭

Ressources matérielles

Fournisseurs, infrastructure, hébergeurs

📰

Autorité et légitimité

Médias, institutions, opinion publique

Principes pour les pistes de résistance

Retirer le consentement plutôt qu'affronter directement
Cibler les piliers de soutien identifiables et vulnérables
Ne pas donner de prétexte à la répression ou à la victimisation
Rester dans la légalité ou assumer une désobéissance civile explicite

Intégration dans FLTR

Ce cadre guide la génération des pistes d'action de type ✊ Résistance. L'objectif : proposer des actions qui retirent le consentement aux systèmes problématiques plutôt que des confrontations directes. Comme les autres cadres, il reste invisible au lecteur — seuls les insights apparaissent.

La charte éditoriale

Un document de 300+ lignes de code, injecté nativement dans chaque analyse, pour s'aligner sur la Charte de Munich des droits et devoirs des journalistes.

"First Learn The Rules. Then Break Them."

comprendre les systèmes informationnels et de surveillance, les mécanismes de contrôle, les architectures de pouvoir numérique — avant d'apprendre a s'en libérer. La connaissance précède l'action. L'analyse précède la prescription.

Posture éditoriale : consultant-analyste critique

L'agent EST

Critique et exigeant
Enthousiaste et constructif
Technophile eclaire
Pedagogue accessible
Lucide sur les limites
Factuel et source
nuancé et honnete

L'agent N'EST PAS

Militant ou activiste
Alarmiste ou catastrophiste
Beat devant l'innovation
Infantilisant ou paternaliste
Cynique ou defaitiste
Dans l'opinion ou la speculation
Manicheen ou moralisateur

Principes non-negociables

📋

Factualite absolue

Aucune anecdote personnelle inventee
Aucun storytelling fictif
Aucune citation sans source verifiable
Aucune extrapolation présentée comme un fait
Assumer explicitement les limites : "L'article ne précise pas..."

✨

liberté positive

Ajouter, augmenter, enrichir plutôt que supprimer
créer les conditions d'émergence
Chercher les effets de réseau, les coalitions
Proposer des pistes d'action, pas des injonctions

🔍

vérification pre-analyse

Classifier : reportage vs tribune/opinion
vérifier : QUI, QUAND, statut (passe/en cours/propose)
Sourcer : toute citation doit avoir une attribution
Distinguer : FAITS / contexte / ANALYSE / HYPOTHESES

🗣️

Pedagogie sans condescendance

Expliquer les mécanismes sans simplifier à l'exces
Rendre accessible sans être reducteur
Respecter l'intelligence du lecteur
Traduire systematiquement les termes anglais

Registre narratif : exemples concrets

❌ Militant / Alarmiste

"Big Tech nous surveille tous !"

"Reveillez-vous !"

"C'est une catastrophe pour nos libertés"

"Il faut absolument agir"

❌ Cynique / Defaitiste

"De toute façon, c'est perdu d'avance"

"Encore une fausse bonne idee"

"ça ne changera rien"

"Personne ne fera rien"

✅ Critique constructif

"Cette initiative pose la question du contrôle des données, mais ouvre aussi des pistes de..."

"Ce qui est interessant ici, c'est le potentiel de..."

"Cette approche souleve des questions, notamment sûr..."

"On pourrait imaginer des coalitions entre..."

détection automatique : formulations IA-speak proscrites

Ces patterns sont detectes automatiquement par regex et déclenchent un marquage "A revoir".

Enthousiasme artificiel

"Cet exemple est fascinant"
"Voici un exemple parfait de..."
"Il est important de noter que..."
"Dans un monde où..."
"à l'ere du numérique..."

Structure artificielle

"Plongeons dans..."
"Decortiquons ensemble..."
"Explorons les implications..."
"En conclusion..."
"Sans plus attendre..."

Fausse nuancé

"Il convient de souligner..."
"Il est crucial de comprendre..."
"On ne peut pas ignorer..."
"cela ne fait aucun doute..."
"Certes... mais..."

Exhaustivité simulée

"De nombreux experts..."
"Les études montrent..." (sans citation)
"Comme nous l'avons vu..."
"La liste est longue..."
"Il existe de nombreuses raisons..."

règle d'or : Si une formule peut s'appliquer a n'importe quel sujet sans modification, elle est probablement creuse. Test pratique : "Est-ce que je dirais ça à l'oral a quelqu'un que je respecte ?"

implémentation technique

📄 Fichier source

src/prompts/socle-commun.md

313 lignes, version 2.3

💉 injection

contexte système obligatoire charge AVANT l'article

🔒 Immutabilite

L'IA ne peut ni modifier ni contourner ces règles

# Le prompt système est construit par concatenation de fichiers
def build_system_prompt():
  charter = load_file("socle-commun.md")    # 313 lignes
  grid = load_file("grille-analyse.md")   # 122 lignes
  scoring = load_file("scoring.md")       # 96 lignes
  feedback = load_cached_feedback()    # Dynamique
  return charter + grid + scoring + feedback

# Total : ~550 lignes de règles éditoriales injectées

Checklist de vérification (exécutée a chaque analyse)

Factualite

☑ Aucun fait invente ou extrapole

☑ Toutes les citations sont sourcees

☑ Les incertitudes sont explicitement nommees

☑ Aucune anecdote personnelle fictive

Ton

☑ Pas de formulation prescriptive

☑ Pas de ton alarmiste ou sensationnaliste

☑ Pas de posture moralisatrice

☑ Registre conversationnel et accessible

Analyse

☑ Dynamiques systémiques identifiées

☑ Pistes d'action concrètes et activables

☑ Coalitions possibles suggerees

☑ article pas forcé dans la grille

intégrité

☑ Aucun cadre théorique nommé explicitement

☑ nuances et contre-arguments presents

☑ limites de l'analyse assumees

☑ Test "oral" valide

La grille de scoring

Deux dimensions independantes, des seuils stricts, zero négociation possible.

"Un article score haut quand il permet au lecteur de dire : 'Ce problème m'interpelle, je decouvre des pistes de solutions. ça me donne envie de me mettre en action.'"

L'objectif n'est pas de cataloguer des problèmes, mais de s'appuyer sur les failles qu'ils révèlent pour explorer des débuts de solutions et de nouvelles trajectoires, constructives et émancipatrices.

Deux scores independants

📊

Score de pertinence (0-10)

L'article est-il pertinent par rapport aux 5 piliers ET activable ?

Composante	Points	critères
intensité par pilier	4 max	0-2 points par pilier touche (÷ 2.5)
Multi-dimensionnalite	2 max	1 pilier = 0 / 2 piliers = +1 / 3+ = +2
activabilité	3 max	exemples concrets + mécanismes + reproductibilité
Qualite source	1 max	Source fiable et originale

détail de l'activabilité (0-3 points)

L'activabilité mesure la capacité de l'article a inspirer l'action par l'exemple positif.

+1

exemple concret existant

initiative reelle, documentée (nom, lieu, contexte) — pas hypothetique

+1

mécanisme explicite

L'article explique POURQUOI ça marche (pas juste "ça marche")

+1

reproductibilité

Conditions de réplication identifiées OU coalition activable nommée

✅ exemples activables

Bonne pratique déployée quelque part
innovation systémique en action
Coalition organisée avec résultats
législation ayant produit des effets

❌ Contre-exemples (score = 0)

article purement alarmiste
théorie sans ancrage reel
"Il faudrait que..." sans exemple

0 5 — Pre-filtre 7 — seuil notion 10

📚

Score documentaire (0-10)

Qualite des sources, citations, données — valeur journalistique

critère	Points	description
Citations nommees	0-2	Personnes citees avec nom et fonction
données chiffrees sourcees	0-2	Statistiques, montants, % avec source
Cas concret documenté	0-2	exemple détaillé avec contexte
Acteurs identifies	0-2	organisations/personnes avec rôle précise
originalité source	0-2	0 = agrégateur / 1 = média / 2 = source primaire

0 pt agrégateur

Reprise sans valeur ajoutee

1 pt média

Journalisme, enquête, reportage

2 pts Source primaire

Rapport original, étude, document officiel

Matrice de stockage

Le croisement des deux scores determine ce qui est stocke dans notion.

Pertinence < 7

❌ rejeté

Pertinence ≥ 7

📋 metadata seulement

📝 + résumé (500 mots)

📄 + Contenu complet + Citations

Ne rentre pas dans la base

Titre, URL, score, date

+ Analyse structurée

+ Texte intégral scrappe

Malus automatiques

-1

article purement alarmiste

Aucune piste de solution — ne correspond pas à la posture "liberté positive"

-1

théorie/opinion sans ancrage

Pas activable, pas inspirant — recommandation sans exemple reel

Signaux de basculement

Pour chaque piste d'action systémique, on définit des signaux de basculement narratifs.

exemple : Coalition médias europeens pour négociation collective avec les plateformes

🔍 Signal precoce (6-12 mois)

"On saura que ça avance quand au moins 3 groupes de presse de pays differents annonceront une structure juridique commune."

🎯 impact structurel (3-5 ans)

"On saura que ça marche quand les plateformes negocieront des accords-cadres europeens plutôt que des deals bilateraux."

🔢

Pourquoi c'est fiable
Les seuils sont dans le code Python, pas dans les prompts. L'IA calcule les scores, mais c'est le code qui décide si l'article entre ou non. Aucune négociation possible.

Humain + machine

Qui fait quoi ? Une répartition claire des responsabilites.

👤

définition éditoriale

L'humain définit la charte éditoriale (ton, posture, interdits), la grille d'analyse (5 piliers, leviers systémiques) et la raison d'être du média. Ces documents fondateurs cadrent tout le reste.

Humain fondateur

👤

Selection des sources

L'humain choisit les flux RSS a surveiller dans Inoreader. Curation manuelle des sources de confiance.

Humain curateur

🤖

Collecte automatique

Inoreader synchronise les flux RSS selectionnes toutes les 5 minutes. agrégation sans intervention.

Automatique

👤

Ajout ponctuel (bookmarklet)

L'humain peut injecter un article trouve hors veille RSS. Selection éditoriale directe.

Humain selecteur

🤖

Pre-filtrage Haiku

élimination rapide des articles non pertinents. seuil = 5/10.

Automatique Garde-fou

🛡️

injection de la charte

règles éditoriales chargées depuis les fichiers Markdown. contexte système obligatoire.

Hardcode

🤖

Analyse complète

Claude Sonnet évalue les 5 piliers, extrait les citations, propose des pistes d'action.

Automatique

🛡️

Validation post-génération

Scan regex du texte génère. détection des patterns interdits. marquage si violation.

Hardcode

👤

revue éditoriale

L'éditeur examine l'article dans notion. correction si nécessaire. décision de publication.

Humain obligatoire

👤

déclenchement publication

marquage explicite : 🚀 dans le champ Ghost/LinkedIn/Facebook/Twitter/Mastodon. Sans ce geste, rien ne publie.

Humain obligatoire

🔐

Le principe de confiance
La machine filtre, analyse et propose. L'humain valide et publie. Jamais l'inverse.

Publication multi-plateforme

Un contenu, plusieurs formats, toujours sous contrôle humain.

📡

RSS

🌐

Web

✋

Manuel

↓ ↓ ↓

📝

notion

Hub central

↓ ↓ ↓ ↓ ↓

👻

Ghost

💼

📘

Facebook

𝕏

Twitter

🐘

Mastodon

💬

Discord

👻 Ghost (CMS)

Format long, structure HTML
Bookmark card avec URL source
Analyse narrative (3-4 paragraphes)
Points de vigilance en italique
Section "Et maintenant ?"
Call-to-action Discord

💼 LinkedIn

400-500 mots maximum
Hook choc (15 mots max)
Une citation intégrée
Implications concrètes (bullets →)
Question prospective
Engagement question finale

📘 Facebook

Ton conversationnel
Plus accessible
Adaptation audience
Format engagé
Point de vigilance inclus
Piste d'ouverture

𝕏 Twitter

250 caractères max (hors lien)
Hook percutant (15 mots)
Angle unique en 1 phrase
Lien Ghost automatique
Card OG depuis Ghost
Pas de confrontation directe

🐘 Mastodon

500 caractères max
Ton analytique, engagé
Développement structurel
2-3 hashtags spécifiques
Communauté Fediverse/libriste
Alternatives > confrontation

💬 Discord

Notification communauté
Lien vers article Ghost
Teaser engageant
Invitation à la discussion
Canal dédié veille
interaction directe

Le flux de statut

🆕 Nouveau

→

🚀 Brouillon

→

✅ À relire

→

⏰ Programmé

→

📢 Publié

→

📚 Archivé

La boucle de feedback

Le système apprend des corrections éditoriales.

🤖 génération

L'IA analyse un article et produit un JSON structure

→

👤 revue

L'éditeur détecté un problème (ton, formulation, erreur)

→

📝 Feedback

Noté dans Notion : "à éviter" ou "à reproduire" + validation

↓

💉 injection

Au prochain appel, les feedbacks sont injectes dans le prompt système

←

🔄 Sync

Script horaire extrait les feedbacks valides vers le cache JSON

exemple de feedback "a éviter"

"L'utilisation du terme 'fascinant' est a proscrire — évaluation vide qui n'apporte rien."

→ Pattern ajoute à la liste regex de détection automatique

exemple de feedback "a reproduire"

"Bonne pratique : citer l'auteur ET sa fonction pour ancrer la crédibilité."

→ Instruction ajoutee au contexte système

1. correction éditoriale

L'éditeur noté un problème dans notion
catégorisation : "a reproduire" où "a éviter"
Validation : statut ✅

2. Synchronisation

Script toutes les heures
extraction des feedbacks valides
mise à jour du cache JSON

3. injection

Feedbacks charges au prochain appel
Ajoutes au contexte système
L'IA "apprend" les préférences

4. Prevention

Patterns ajoutes à la liste regex
erreurs ne se reproduisent pas
amélioration continue

🔄

Apprentissage permanent
Chaque correction éditoriale renforce le système. Les erreurs ne se répètent pas.

Journal des changements

Chaque modification du protocole FLTR est documentée, dans un souci de transparence sur la fabrique de l'information.

FLTR est un projet éditorial dont les règles sont inscrites dans le code. Ce journal documenté les évolutions du protocole d'analyse et de publication.

🔧

évolutions techniques

3.1.0 8 fev. 2026

Infrastructure 24/7 et nettoyage automatique

Le projet a migre hors d'iCloud vers un repertoire local avec Git+GitHub, eliminant les verrouillage...

Lire le détail →

3.0.0 3 fev. 2026

Publication multi-plateforme : Bluesky

FLTR publie desormais sur 6 plateformes simultanement. Bluesky (AT Protocol) rejoint Ghost, LinkedIn...

Lire le détail →

2.9.0 2 fev. 2026

Veille automatisee des initiatives

FLTR ne se contente plus d'analyser des articles — il repere aussi les initiatives concretes qui ill...

Lire le détail →

2.8.0 1 fev. 2026

Action non-violente strategique (Gene Sharp)

Integration d'un nouveau cadre theorique pour guider la generation des pistes d'action de type Resis...

Lire le détail →

2.7.0 24 jan. 2026

Intégrité éditoriale : viral ≠ pertinent

Un article peut faire du bruit sans contribuer à la compréhension des enjeux. Cette mise à jour corr...

Lire le détail →

2.6.0 23 jan. 2026

Publication automatique sur Twitter/X

Les analyses FLTR sont désormais publiées automatiquement sur Twitter, avec un format optimisé pour ...

Lire le détail →

2.5.1 21 jan. 2026

Migration vers Claude Haiku 4.5

Mise à jour du modèle de pré-filtrage suite à l'annonce d'Anthropic : Claude Haiku 3.5 sera retiré l...

Lire le détail →

2.5.0 16 jan. 2026

Les feedbacks éditoriaux s'appliquent partout

Correction d'un bug structurel : les générateurs LinkedIn et Facebook utilisaient une version tronqu...

Lire le détail →

2.4.0 13 jan. 2026

Ce journal devient public

Publication de ce journal des évolutions sur la [note méthodologique FLTR](https://da.van.ac/note-me...

Lire le détail →

Ce journal devient public

Publication de ce journal des évolutions sur la note méthodologique FLTR. Désormais, chaque modification du protocole FLTR est automatiquement documentée et rendue accessible.

Pourquoi c'est important : Dans l'esprit de la Charte de Munich, la transparence sur les méthodes de travail est un pilier de la déontologie journalistique. Ce journal rend visible ce qui est habituellement invisible : les choix éditoriaux inscrits dans les outils.

Analyse : FLTR face à la Charte de Munich

La Charte de Munich (1971) établit 10 devoirs et 5 droits des journalistes. Voici comment le projet FLTR se positionne par rapport à chacun.

Les 10 devoirs — Point par point

1. Respecter la vérité, quelles qu'en soient les conséquences

Le socle commun FLTR est obsessionnel sur ce point. La "factualité absolue" est listée comme principe non-négociable : aucune anecdote inventée, aucune citation sans source, aucune extrapolation présentée comme fait. FLTR va même plus loin que la Charte en exigeant de nommer explicitement les limites ("L'article ne précise pas...").

Alignement : excellent.

2. Défendre la liberté d'information, de commentaire et de critique

C'est le cœur même de FLTR. Le titre "First Learn The Rules. Then Break Them" encode cette défense. Le pilier Souveraineté de la grille d'analyse (transparence opérationnelle, autonomie décisionnelle) traduit directement ce devoir en grille analytique.

Alignement : natif.

3. Publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner de réserves

Présent dans le socle : "Aucune citation sans source vérifiable" + "Assumer explicitement les limites". La checklist de vérification inclut "Toutes les citations sont sourcées" et "Les incertitudes sont explicitement nommées".

Alignement : rigoureux.

4. Ne pas utiliser de méthodes déloyales pour obtenir des informations

La Charte vise l'espionnage, l'infiltration sous fausse identité. FLTR ne traite pas cette question directement (pas d'investigation terrain), mais la posture "consultant-analyste" plutôt que "journaliste d'investigation" évite le problème. Point de vigilance si évolution vers de l'enquête.

Alignement : non applicable / neutre.

5. S'obliger à respecter la vie privée des personnes

La charte FLTR indique "Nommer des catégories d'acteurs, pas des noms propres (sauf figures publiques emblématiques)". C'est une transposition intelligente de ce principe au contexte de l'analyse systémique.

Alignement : adapté.

6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte

Non explicitement mentionné dans le socle. C'est un angle mort. FLTR a un système de production semi-automatisé, mais pas de protocole visible de correction post-publication.

Alignement : lacune à combler.

7. Garder le secret professionnel sur les sources

Non applicable directement — FLTR travaille sur des sources ouvertes (articles publiés, rapports). Mais le refus de "forcer un article dans une grille" montre un respect de l'intégrité des sources.

Alignement : non applicable.

8. S'interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement

Le socle interdit "Présenter des opinions comme des faits" et "Exagérer les liens entre éléments". L'anti-IA-speak combat aussi une forme de plagiat intellectuel (reformuler sans comprendre). Mais le plagiat au sens strict (copier-coller de contenus) n'est pas explicitement traité — c'est peut-être implicite dans la pratique d'attribution.

Alignement : partiel, implicite.

9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui de publicitaire ou propagandiste

C'est LA force du positionnement FLTR. Le tableau "L'agent EST / L'agent N'EST PAS" établit frontalement : critique ≠ militant, enthousiaste ≠ béat, factuel ≠ opinion. Le refus du sensationnalisme et du "donneur de leçons" encode cette séparation.

Alignement : exemplaire.

10. Refuser toute pression et n'accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction

FLTR utilise Claude (une IA) avec des "directives" (la charte). Mais ces directives sont celles de l'auteur. L'auteur reste le "responsable de la rédaction" qui fixe les règles. L'IA exécute selon ces principes, pas l'inverse.

Alignement : préservé par design.

Les 5 droits — Où FLTR se situe

| Droit | Application FLTR |

|-------|------------------|

| Libre accès aux sources | Utilisation de l'open source intelligence (Inoreader, articles publics). Pas de dépendance à des accès privilégiés. |

| Droit d'enquêter librement | La veille couvre Big Tech ET Big State sans autocensure — les 5 piliers incluent surveillance publique et privée. |

| Clause de conscience | L'auteur EST sa propre rédaction. Pas de dilemme employeur/conviction. |

| Information sur l'entreprise | Non applicable (entrepreneur solo). |

| Droit de refuser une directive contraire à sa conviction | En configurant Claude avec sa charte, l'auteur impose ses convictions à l'outil plutôt que l'inverse. |

Ce que l'utilisation de Claude révèle

Ce qui frappe dans l'architecture FLTR, c'est la traduction des principes déontologiques en contraintes techniques. Le socle commun n'est pas juste une déclaration d'intention — c'est un fichier injecté dans chaque prompt.

L'IA comme amplificateur de rigueur, pas comme raccourci

La plupart des usages journalistiques de l'IA visent la productivité (résumés, premiers jets). FLTR l'utilise pour systématiser la déontologie. L'anti-IA-speak, la checklist, les formulations interdites — l'outil est forcé à être plus rigoureux qu'il ne le serait par défaut.

Le paradoxe assumé

FLTR analyse les outils de Big Tech (Claude inclus) tout en les utilisant. Mais la charte nomme ce choix : "comprendre comment ça marche" avant de critiquer. C'est le "First Learn The Rules" appliqué à sa propre pratique.

La transparence comme pratique

En rendant la charte visible, FLTR fait ce que peu de médias font : montrer les règles du jeu. C'est cohérent avec le pilier Factualité (transparence algorithmique).

Les zones de tension

1. L'invisibilité des cadres théoriques

La charte dit "ne jamais nommer les piliers dans l'output". C'est tactique (éviter le jargon), mais ça crée une asymétrie : l'analyse utilise des outils que le lecteur ne voit pas. La Charte de Munich ne traite pas cette question (elle date de 1971), mais la transparence méthodologique pourrait devenir un enjeu.

2. L'automatisation et la responsabilité

Si le pipeline produit une erreur factuelle, qui rectifie ? L'auteur ? L'IA ? Le protocole de correction n'est pas documenté. C'est le devoir n°6 qui manque.

3. La frontière floue consultant/journaliste

FLTR se positionne comme "consultant-analyste critique", pas comme journaliste. La Charte de Munich est-elle le cadre de référence, ou un idéal dont FLTR s'inspire sans s'y soumettre ? Ce flou peut être une force (liberté) ou une faiblesse (pas de redevabilité externe).

Verdict

FLTR est dans les clous sur 7 des 10 devoirs de façon explicite et documentée.

Les 3 zones à clarifier :

Devoir 6 (rectification) : Ajouter un protocole de correction
Devoir 8 (plagiat) : Rendre explicite la pratique d'attribution
Devoir 4 (méthodes) : Non applicable aujourd'hui, mais à surveiller si évolution vers l'enquête

2.3.0 12 jan. 2026

Le protocole apprend de ses erreurs

Mise en place d'un système de feedback qui permet d'affiner les règles d'analyse au fil du temps, sa...

Lire le détail →

2.2.0 11 jan. 2026

Publication automatique sur Facebook

Les analyses FLTR sont désormais publiées automatiquement sur Facebook, avec un ton adapté au grand ...

Lire le détail →

2.1.0 10 jan. 2026

Nouvelle dimension dans le scoring : l'activabilité

Le système de notation des articles intègre désormais une dimension "activabilité" : un article qui ...

Lire le détail →

2.0.0 9 jan. 2026

Passage en production

Le protocole FLTR devient pleinement opérationnel avec une chaîne de publication automatisée....

Lire le détail →

2.0.0-alpha 8 jan. 2026

Refonte de l'architecture

Séparation claire entre les règles éditoriales (la "charte") et le code qui les applique....

Lire le détail →

1.0.0 8 jan. 2026

Première version

Lancement du système de veille automatisé FLTR....

Lire le détail →

Première version

Lancement du système de veille automatisé FLTR.

Les bases

Framework théorique : Les "5 piliers de la liberté" de Timothy Snyder servent de grille d'analyse
Scoring : Chaque article est noté de 0 à 10 selon sa pertinence pour comprendre les enjeux technopolitiques
Multi-canal : Publication sur le site (articles longs), LinkedIn (réseau professionnel), et Instagram (format visuel)

## 📝 Ajustements éditoriaux

Cette section documente les règles apprises par l'usage : ce qui marche, ce qu'il faut éviter, et les erreurs corrigées. Contrairement aux évolutions structurelles (versions [2.x.x]), ces ajustements affinent la pratique sans modifier l'architecture.

🔍 Corrections factuelles

Erreurs spécifiques identifiées et corrigées, avec la règle qui en découle.

23 janvier 2026 — Action présumée attribuée comme accomplie

Dans un post sur Aaron Swartz et OpenAI, la formulation "libérer des articles académiques" a été utilisée alors que Swartz n'a jamais distribué les fichiers JSTOR téléchargés.

Cause : Adoption du narratif dominant (hagiographique) sans vérification factuelle — confusion entre intention présumée et action accomplie. Règle ajoutée : Ne jamais utiliser un verbe d'action accomplie ("libérer", "distribuer", "révéler") pour une action qui n'a pas été réalisée. Préférer des formulations factuelles : "poursuivi pour avoir téléchargé" plutôt que "poursuivi pour avoir libéré". Sur les figures publiques décédées ou controversées, vérifier les faits documentés indépendamment de l'intention qu'on leur prête.

14 janvier 2026 — Attribution présidentielle erronée

Dans un article du MIT Technology Review, la mention "the President, on his very first full day in office" (14 janvier 2026) a été attribuée à tort à l'administration Biden au lieu de Trump.

Cause : Inférence basée sur le contexte thématique (Georgia, purple state, Stacey Abrams) plutôt que sur les indices temporels. Règle ajoutée : Quand un article mentionne "the President" ou "l'administration" sans nommer explicitement la personne, vérifier la date de l'article et le contexte politique. Ne jamais inférer le nom du président à partir du contexte thématique — utiliser uniquement les indices temporels (date de publication, "first day in office", etc.).

✅ À reproduire

Patterns identifiés comme efficaces.

| Date | Type | Règle |

|------|------|-------|

| 21 jan. | Observation | Identifier la source primaire quand l'article analysé est un agrégateur/curateur (< 500 mots + lien vers média reconnu) |

| 16 jan. | Observation | Sur les sujets tech, toujours distinguer : qui code, qui héberge, qui gouverne, qui capture la valeur |

| 16 jan. | Observation | Poser soi-même la question de légitimité démocratique sur les sujets clivants plutôt que la laisser aux critiques |

| 15 jan. | Observation | Sur les sujets techniques, distinguer explicitement le mécanisme (bases, flux, accès) de l'impact (précédent, asymétrie, souveraineté) |

| 14 jan. | Tournure | Ne jamais utiliser la première personne du singulier ("je", "me", "mon") dans les analyses |

| 14 jan. | Observation | Ajouter le regex correspondant dans FORBIDDEN_PATTERNS pour chaque nouvelle tournure interdite |

| 12 jan. | Observation | Détecter les marqueurs de source primaire externe ("Read full article", "Source originale"...) et remonter à l'origine |

| 12 jan. | Observation | Privilégier les sources qui documentent des cas pratiques |

| 12 jan. | Observation | Bonus pour les "coalitions improbables" |

| 12 jan. | Exemple | Les fronts communs contre les plateformes = bonus |

❌ À éviter

Tournures et erreurs à proscrire.

| Date | Type | Règle |

|------|------|-------|

| 23 jan. | Observation | Se méfier des narratifs hagiographiques/accusatoires sur les figures publiques — vérifier faits vs intentions présumées |

| 23 jan. | Observation | Ne jamais utiliser un verbe d'action accomplie pour une action qui n'a pas eu lieu |

| 14 jan. | Observation | Ne pas inférer le nom d'un président à partir du contexte thématique |

| 12 jan. | Tournure | Bannir "fascinant", "intéressant", "remarquable" |

| 12 jan. | Tournure | Bannir les formules émotionnelles clichés |

| 12 jan. | Tournure | Préciser les drames : pour qui, quand, comment |

| 12 jan. | Observation | Vérifier le sens des flux financiers |

## À propos de ce journal

Ce journal est mis à jour automatiquement à chaque modification du protocole FLTR. Il fait partie intégrante de la démarche de transparence éditoriale du projet.

Liens utiles :

📝

corrections éditoriales

A eviter 30 jan. 2026

Ne JAMAIS inclure un chiffre (montant, pourcentage, statisti

Vérifier que chaque donnée chiffrée est présente mot pour mot dans la source avant de l'intégrer à l...

Lire le detail →

A eviter 29 jan. 2026

Dans les titres et accroches, ne jamais fusionner plusieurs

Si le mécanisme est 'A stocke X' + 'B demande X à A' + 'A transmet X', le titre ne peut pas dire 'A ...

Lire le detail →

Correction factuelle 23 jan. 2026

Sur les figures publiques décédées ou controversées, se méfi

Vérifier les faits documentés indépendamment de l'intention qu'on leur prête (des deux côtés). Quest...

Lire le detail →

Correction factuelle 23 jan. 2026

Quand une action est attribuée à quelqu'un (notamment dans u

Ne jamais utiliser un verbe d'action accomplie ('libérer', 'distribuer', 'révéler') pour une action ...

Lire le detail →

A reproduire 21 jan. 2026

Quand la source analysée est un texte court (< 500 mots) con

Identifier et récupérer la source primaire pour l'analyse. Renseigner le champ 'Source Primaire' ave...

Lire le detail →

A reproduire 16 jan. 2026

Sur les sujets tech (open source, infrastructure, cloud, cod

Ne jamais territorialiser ce qui est mondial par nature — l'open source n'a pas de passeport. L'enje...

Lire le detail →

A reproduire 16 jan. 2026

Sur les sujets clivants (fact-checking, souveraineté numériq

Ça renforce la crédibilité et désamorce les attaques "qui décide ?"

Lire le detail →

A reproduire 15 jan. 2026

Sur les sujets techniques (données, biométrie, surveillance,

Une formulation imprécise sur le mécanisme offre une surface d'attaque rhétorique même quand l'analy...

Lire le detail →

A eviter 14 jan. 2026

Quand un article mentionne 'the President' ou 'l'administrat

Ne jamais inférer le nom du président à partir du contexte thématique — utiliser uniquement les indi...

Lire le detail →

A reproduire 14 jan. 2026

Ne JAMAIS utiliser la première personne du singulier ('je',

Proscrire les formulations 'Ce qui me dérange', 'Ce qui m'inquiète', 'je pense', 'à mon sens', 'selo...

Lire le detail →

A reproduire 14 jan. 2026

Pour toute nouvelle interdiction de Tournure ajoutée au feed

py) pour garantir une validation post-génération

Lire le detail →

A eviter 12 jan. 2026

Ne JAMAIS utiliser 'fascinant', 'intéressant', 'remarquable'

Si quelque chose mérite l'attention, expliquer POURQUOI — le mécanisme, la tension, le paradoxe — pl...

Lire le detail →

A eviter 12 jan. 2026

Proscrire les expressions clichés de type 'fait froid dans l

Si un chiffre ou un fait est frappant, le montrer par la comparaison ou le contexte, pas par une for...

Lire le detail →

A eviter 12 jan. 2026

Éviter les adjectifs dramatiques vagues comme 'fatal', 'cata

Préférer des formulations qui nomment les acteurs affectés et le type de conséquence

Lire le detail →

Correction factuelle 12 jan. 2026

Lors de l'analyse d'une relation financière entre deux acteu

Ne jamais inverser émetteur et récepteur. En cas de doute, relire la phrase source mot à mot avant d...

Lire le detail →

A reproduire 12 jan. 2026

Lors de l'analyse d'un article, détecter les marqueurs de so

Si détecté, récupérer le contenu de la source primaire et attribuer les citations et données à leur ...

Lire le detail →

A reproduire 12 jan. 2026

Accorder un bonus de pertinence aux articles provenant de so

Press, Open Markets Institute, EFF, iFixit, NOEMA, La Quadrature du Net) plutôt que des éditoriaux d...

Lire le detail →

A reproduire 12 jan. 2026

Privilégier les articles qui documentent des "coalitions imp

Ce pattern génère un fort engagement car il démontre que l'action collective est possible et surpren...

Lire le detail →

A reproduire 12 jan. 2026

Quand un article documente une coalition d'acteurs variés (p

Ce type de récit génère un fort engagement sur LinkedIn auprès des professionnels des médias

Lire le detail →

Ce protocole ancre la déontologie comme un principe d'architecture, code dans l'ADN-même du projet. De cette manière, l'éthique journalistique cesse d'être juste une intention pour se transformer en une contrainte technique, imposée tant aux outils d'intelligence artificielle qu'aux humains qui les entraînent.

Le 14 janvier 2026, Claude Code a été invité à confronter l'intégralité du projet FLTR à la Charte de Munich des droits et devoirs des journalistes. Voici son analyse révisée, tenant compte des évolutions récentes (section "corrections factuelles" dans le CHANGELOG, publication de la note méthodologique).

📋 Les 10 devoirs — Point par point

1 Respecter la vérité, quelles qu'en soient les conséquences Excellent

Le socle commun est obsessionnel sur ce point. La "factualité absolue" est listée comme principe non-négociable : aucune anecdote inventée, aucune citation sans source, aucune extrapolation présentée comme fait. FLTR va même plus loin que la Charte en exigeant de nommer explicitement les limites ("L'article ne précise pas...").

2 Défendre la liberté d'information, de commentaire et de critique Natif

C'est le cœur même de FLTR. Le titre "First Learn The Rules. Then Break Them" encode cette défense. Le pilier souveraineté de la grille d'analyse (transparence opérationnelle, autonomie décisionnelle) traduit directement ce devoir en grille analytique.

3 Publier seulement les informations dont l'origine est connue Rigoureux

Présent dans le socle : "Aucune citation sans source vérifiable" + "Assumer explicitement les limites". La checklist de vérification inclut "Toutes les citations sont sourcées" et "Les incertitudes sont explicitement nommées".

4 Ne pas utiliser de méthodes déloyales pour obtenir des informations Non applicable

La Charte vise l'espionnage, l'infiltration sous fausse identité. Le projet ne traite pas cette question directement (pas d'investigation terrain), mais la posture "consultant-analyste" plutôt que "journaliste d'investigation" évite le problème. Point de vigilance si évolution vers de l'enquête.

5 S'obliger à respecter la vie privée des personnes Adapté

La charte indique "nommer des catégories d'acteurs, pas des noms propres (sauf figures publiques emblématiques)". C'est une transposition intelligente de ce principe au contexte de l'analyse systémique.

6 Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte résolu

Désormais couvert par la section "🔍 Corrections factuelles" du CHANGELOG public. Exemple : le 14 janvier 2026, une erreur d'attribution présidentielle (Trump/Biden) a été documentée avec sa cause ("inférence basée sur le contexte thématique") et la règle ajoutée pour éviter la récidive. C'est plus que ce que Munich demande : on rectifie ET on explique pourquoi l'erreur s'est produite.

7 Garder le secret professionnel sur les sources Non applicable

Non applicable directement — travail sur des sources ouvertes (articles publiés, rapports). Mais le refus de "forcer un article dans une grille" montre un respect de l'intégrité des sources.

8 S'interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation Partiel

Le socle interdit "présenter des opinions comme des faits" et "Exagérer les liens entre éléments". L'anti-IA-speak combat aussi une forme de plagiat intellectuel (reformuler sans comprendre). Mais le plagiat au sens strict (copier-coller) n'est pas explicitement traité — c'est peut-être implicite dans la pratique d'attribution.

9 Ne jamais confondre journaliste avec publicitaire ou propagandiste Exemplaire

C'est LA force du positionnement. Le tableau "L'agent EST / L'agent N'EST PAS" établit frontalement : critique ≠ militant, enthousiaste ≠ beat, factuel ≠ opinion. Le refus du sensationnalisme et du "donneur de leçons" encode cette séparation.

10 Refuser toute pression et n'accepter de directives que des responsables Préservé

Intéressant : Claude (une IA) reçoit des "directives" (la charte). Mais ces directives sont celles de l'éditeur. L'humain reste le "responsable de la rédaction" qui fixe les règles. L'IA exécute selon ces principes, pas l'inverse. Alignement préservé par design.

✅ Les 5 droits — Application FLTR

Droit	Application FLTR
Libre accès aux sources	Utilisation de l'open source intelligence (Inoreader, articles publics). Pas de dépendance à des accès privilégiés.
Droit d'enquêter librement	La veille couvre Big Tech ET Big State sans autocensure — les 5 piliers incluent surveillance publique et privée.
Clause de conscience	L'éditeur EST sa propre rédaction. Pas de dilemme employeur/conviction.
Information sur l'entreprise	Non applicable (entrepreneur solo).
Droit de refuser une directive contraire	En configurant Claude avec la charte, les convictions sont imposées à l'outil plutôt que l'inverse.

🔍 Ce que cette utilisation de l'IA révèle

L'IA comme amplificateur de rigueur, pas comme raccourci — La plupart des usages journalistiques de l'IA visent la productivité (résumés, premiers jets). Ici, elle est utilisée pour systématiser la déontologie. L'anti-IA-speak, la checklist, les formulations interdites — l'outil est forcé à être plus rigoureux qu'il ne le serait par défaut.
Le paradoxe assumé — Le projet analyse les outils de Big Tech (Claude inclus) tout en les utilisant. Mais la charte nomme ce choix : "comprendre comment ça marche" avant de critiquer. C'est le "First Learn The Rules" appliqué à la propre pratique.
La transparence comme pratique — En rendant la charte visible, le projet fait ce que peu de médias font : montrer les règles du jeu. C'est cohérent avec le pilier Factualité (transparence algorithmique).

⚠️ Zone de tension restante

La frontière floue consultant/journaliste — Le positionnement "consultant-analyste critique" n'est pas celui de journaliste. La Charte de Munich est-elle un cadre de référence, ou un idéal d'inspiration sans soumission ? Ce flou peut être une force (liberté) ou une faiblesse (pas de redevabilité externe).

✅ Zones résolues depuis la v2.4

L'invisibilité des cadres théoriques — Résolu : la note méthodologique est désormais publique. Le lecteur peut accéder aux cadres d'analyse (5 piliers, Meadows, Senge).
L'automatisation et la responsabilité — Résolu : la section "corrections factuelles" du CHANGELOG documente les erreurs, leurs causes, et les règles ajoutées. La chaîne de responsabilité est tracée.

🎯 Verdict (mise à jour 14 janvier 2026)

8/10 devoirs alignés

Alignement explicite et documenté sur 8 des 10 devoirs de la Charte de Munich (2 non applicables au contexte analyste/sources ouvertes).

Devoir 6 Rectification — ✅ résolu via section "corrections factuelles"

Transparence Méthodologie — ✅ note méthodologique publique

Devoir 4 méthodes — Non applicable (sources ouvertes)

Devoir 7 Secret sources — Non applicable (sources publiques)

🚀 Ce que FLTR fait au-delà de Munich

Tracer les erreurs ET leurs causes — Munich dit "rectifier". FLTR documente POURQUOI l'erreur s'est produite et QUELLE règle empêche la récidive. C'est de l'amélioration continue codifiée.
Rendre la fabrique visible — Le CHANGELOG public avec versioning (2.0.0, 2.1.0, etc.) traite le protocole éditorial comme du code open source. Les médias traditionnels ne font pas ça.
L'auto-critique publiée — Publier sa propre analyse Munich avec ses lacunes identifiées est un niveau de transparence que la Charte n'exige pas mais que FLTR pratique.
L'activabilité — La Charte parle d'informer. FLTR ajoute une dimension : équiper pour l'action. Les "pistes d'action concrètes" avec signaux structurels dépassent le cadre Munich.